Une étude rétrospective, menée par une équipe de Médecins Sans Frontières montre l’efficacité d’un médicament contre le paludisme pour améliorer la survie face à Ebola.
C’était au Libéria, en août 2014, lorsque l’épidémie d’Ebola était à son paroxysme. Alors que la région connaît fréquemment une recrudescence de la malaria, les malades d’Ebola qui se rendent aux centres de santé se voient systématiquement prescrire un médicament antipaludique. Un traitement standard leur est administré : un médicament antipaludéen de première ligne composé de la molécule de luméfantrine.
Alors que les malades ne cessent d’affluer, un centre du comté de Lofa, au nord du pays, se retrouve en rupture de stock. Les nouveaux arrivants reçoivent donc une dose d’artesunate-amodiaquine, un autre antipaludéen moins souvent utilisé par les professionnels de santé.
Pendant douze jours, ce centre de santé a fonctionné avec ce traitement contre la malaria, avant d’être réapprovisionné en artemether-luméfantrine. A ce moment, dans le feu de l’action, aucun changement significatif n’a été remarqué chez les patients.
Etude rétrospective
Six mois plus tard, une équipe de chercheurs de Médecins Sans Frontières s’est à nouveau repenchée sur cette affaire, après avoir eu connaissance de travaux qui montraient, in vitro, l’efficacité de la combinaison artesunate-amodiaquine pour lutter contre le virus d’Ebola. Ils ont alors analysé les données des patients, enregistrées par le centre de santé de Lofa.
« En fait, cette histoire est un peu un concours de circonstances. On s’est repenché un peu par hasard sur les informations concernant les patients qui avaient reçu l’artesunate-amodiaquine en août 2014. Alors nous nous sommes rendu compte qu’il y avait des différences de survie assez importantes, par rapport à ceux qui avaient pris l’association artemether-luméfantrine », se souvient Etienne Gignoux, un des auteurs de cette étude rétrospective, publiée dans le New England Journal of Medecine.
Le changement de traitement antipaludique avait été la seule modification dans la prise en charge clinique de ces malades. Les chercheurs ont par ailleurs vérifié qu’aucun autre facteur n’avait pu avoir un impact sur la mortalité, comme par exemple l’âge des patients ou leur charge virale.
Concrètement, leurs analyses mettent en évidence que le risque de mortalité des patients ayant reçu l’artesunate-amodiaquine au cours de leur traitement était inférieur de 31% par rapport à ceux qui n’avaient reçu que l’artemether-lumefantrine.
Piste de nouveaux traitements
Les tests de diagnostic de malaria posent des problèmes de sécurité, dans la mesure où ils s’appuient sur des analyses sanguines, avec un risque élevé de contamination pour les soignants.
Les antipaludéens étaient donc parfois prescrits aux malades sans savoir s’ils étaient réellement touchés par la malaria. L’étude montre que l’artesunate-amodiaquine fonctionne d’autant mieux contre Ebola que la personne n’était pas atteinte de malaria.
« A partir du moment où il n’y a pas de différences de toxicité entre les antipaludéens prescrits, on peut se dire qu’il vaut mieux donner l’artesunate-amodiaquine, qui améliore la survie des patients Ebola, notamment s’ils ne sont pas déjà atteints de paludisme », souligne Etienne Gignoux.
Selon lui, cette étude ouvre la voie à de nouveaux essais, pour mieux comprendre l’effet du médicament, la dose optimale à prescrire, et évaluer s’il peut devenir la base de nouveaux traitements dans l’épidémie d’Ebola.
par Léa Surugue
Comments
0 comments
